Історія справи

Постанова ВГСУ від 18.04.2017 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 10.07.2014 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 29.01.2015 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 08.12.2015 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №904/10044/13
Постанова ВГСУ від 29.01.2015 року у справі №904/10044/13
Ухвала КГС ВП від 19.03.2019 року у справі №904/10044/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 904/10044/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Міщенка П.К., суддів:Коваленка В.М., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу на ухвалу та на постанову Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року у справі№ 904/10044/13господарського суду за заявою Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Пром"провизнання банкрутомЗа участю представників: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Бальчоса П.В. та арбітражного керуючого Ковальової О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014р. у справі №904/10044/13 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", вул. Совхозна, буд.74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область (код ЄДРПОУ 24992207). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Вітек", м. Дніпропетровськ, в загальній сумі 385 926,03 грн. - 4 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.01.2014 року Зобов'язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, згідно з вимогами п.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розділу 10 Прикінцевих положень та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 12.05.2014р. Розпорядником майна призначено Ковальову Олену Віталіївну (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.03.2013р.), АДРЕСА_1. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Ковальовій Олені Віталіївні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Вітек", м. Дніпропетровськ. Кандидатури арбітражних керуючих Вербицького О.В. та Лукашук Л.С. - відхилено. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром".

Зобов'язано розпорядника майна: до 04.03.2014 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 04.03.2014р. Попереднє засідання суду призначено на 27.03.2014 року. Зобов'язано розпорядника майна в порядку п.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Зобов'язано розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання. Зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. Зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 27.03.2014 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек" провести за свій рахунок аудит боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест-Пром", аудиторський висновок у строк до 27.03.2014р. подати для долучення до справи про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року (головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Павловський П.П., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ, - залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року у справі №904/10044/13 - залишено без змін.

Не погоджуючись із наведеними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення та невірне застосування судами ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі по тексту - Закон про банкрутство).

Зокрема, заявником скарги зазначено, що судом першої інстанції, із яким погодився апеляційний господарський суд, безпідставно порушено провадження у справі про банкрутство, у даному випадку, оскільки, під час порушення провадження у даній справі судом першої інстанції належним чином не було з'ясовано безспірність вимог ініціюючого кредитора та не перевірено заходи щодо примусового стягнення цих вимог в порядку виконавчого провадження.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на наявність обставин, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість рішень попередніх судових інстанцій, а саме, створення фіктивних умов для можливості порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", замовчування інформації про наявність у боржника рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача тощо. Підтвердженням наведених вище доводів апелянт вважає факт укладення 01.11.2013 року (під час виконавчого провадження ВП №39424996 та арешту всього майна боржника) договору застави №4819 між боржником та ТОВ "Екотрейд". При цьому, вартість заставного майна становила 103 000,00 грн., що на думку заявника, було б достатньо для часткового задоволення кредиторських вимог та уникнення необхідності порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Під час розгляду справи попередніми судовими інстанціями встановлено наступні її обставини.

23.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек" звернулось з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" за загальною процедурою.

У своїй заяві ініціюючий кредитор посилався на те, що фінансовий стан підприємства має всі ознаки перебування у стані неплатоспроможності, боржник більше трьох місяців не може погасити безспірні вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вітек" на загальну суму 470 641,50 грн., що стало приводом для звернення до господарського суду із заявою про порушення відносно ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" провадження у справі про банкрутство.

Безспірність своїх вимог ініціюючий кредитор до боржника на суму 376 513, 20 грн. основного боргу та витрати у справі в розмірі 9 412,83 грн. підтверджує рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року.

На виконання даного рішення господарським судом Дніпропетровської області 05.08.2013 року видано наказ у справі №904/5144/13 про примусове стягнення з боржника на користь кредитора 480 053,50 грн. заборгованості.

20.08.2013 року Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року № 904/5144/13.

Згідно довідки ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції від 08.01.2014 року № 03-14/17, платіжна вимога від 10.10.2013 рю № 138/1 повернута ПАТ "Меліор Банк" без виконання через відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

При прийнятті ухвали про порушення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з належного підтвердження факту неплатоспроможності боржника та, відповідно, наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час апеляційного перегляду наведеної ухвали, суд апеляційної інстанції погодився з її висновками та зазначив, що чинне законодавство України не зобов'язує ініціюючого кредитора виявляти причини неплатоспроможності боржника та доводити перед судом, що ним було вичерпано всі можливі способи для отримання виконання зобов'язання поза межами процедури банкрутства.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно із частинами 1 ст. 2 Закону про банкрутство (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом приписів статей 12 - 16 Закону про банкрутство, прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

Питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону).

Аналізуючи норми ст.ст. 10 та 16 Закону про банкрутство, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що доказом вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження є саме постанова про відкриття виконавчого провадження.

Так, судами встановлено, що ініціюючий кредитор безспірність заявлених грошових вимог до боржника підтверджує рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року у справі №904/5144/13, наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року №904/5144/13 та Постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу 20.08.2013 року.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням господарського суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, отже, господарський суд першої інстанції, із яким правомірно погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для порушення відносно ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" провадження у справі про банкрутство.

З приводу викладених у касаційній скарзі заперечень, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зауважити наступне.

Так, справа про банкрутство порушується господарським судом після перевірки вимог заявника.

Заявниками у справі про банкрутство можуть бути кредитор або боржник. Заява до суду має відповідати нормам визначеним у ст. 11 Закону про банкрутство.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, заява про порушення справи про банкрутство подана кредитором, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Вітек".

Статтею 10 вказаного Закону про банкрутство визначений вичерпний перелік підстав за наявності яких порушується справа про банкрутство, однією з яких є наступна підстава: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом".

Надалі законом встановлено, як саме має визначатись безспірність вимог кредитора до боржника. Так, безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст.16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження".

Отже, як встановлено попередніми судовими інстанціями та свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Вітек" надані всі відповідні документи до підготовчого засідання. Заперечень від боржника щодо вимог ТОВ НВП "Вітек" судом не отримано.

Закон про банкрутство не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника та не покладає на заявника обов'язок з доведення неплатоспроможності боржника.

Заявника не зобов'язано Законом, також, перевіряти чому не були виконані його вимоги під час процедури стягнення органами державної виконавчої служби. Суд лише перевіряє чи обґрунтовані вимоги кредитора, чи вони є безспірними, чи вживались заходи щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій щодо підставності порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Пром".

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року у справі №904/10044/13 залишити без змін.

Матеріали справи №904/10044/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий: П. К. Міщенко

Судді: В.М. Коваленко

В.Ю. Поліщук